Cass. pen. sez. IV, in tema di Modelli organizzativi ex art. 30 D.Lgs. 81/08 e D.Lgs. 231/01

L’art. 30 D.Lgs. 81/08 ha tipizzato il contenuto del Modello Organizzativo e di Gestione in materia di sicurezza, completando la disciplina dell’art. 25-septies del D.Lgs. 231/01 sulla responsabilità amministrativa degli enti per i reati di omicidio e lesioni colpose con violazione delle norme antinfortunistiche. Il modello deve garantire: (a) il rispetto degli standard tecnici e normativi (TUS, norme UNI, ISO, ecc.); (b) attività di valutazione dei rischi e di predisposizione delle misure di prevenzione; (c) attività di natura organizzativa (emergenze, primo soccorso, gestione appalti, riunioni periodiche, consultazione RLS); (d) attività di sorveglianza sanitaria; (e) attività di informazione e formazione; (f) attività di vigilanza con riferimento al rispetto delle procedure e delle istruzioni di lavoro; (g) acquisizione di documentazioni e certificazioni obbligatorie; (h) periodiche verifiche dell’applicazione e dell’efficacia delle procedure adottate. Il comma 5 stabilisce che si presume conforme al modello quello adottato secondo Linee Guida UNI INAIL del 2001 o secondo BS OHSAS 18001:2007 (oggi UNI ISO 45001:2018). L’efficacia esimente non è automatica: il giudice valuta in concreto l’idoneità del modello rispetto al reato verificatosi e la sua effettiva attuazione. Un MOG cartaceo, mai aggiornato, con un ODV privo di indipendenza e poteri reali, non esime. La giurisprudenza è severa: in molti casi l’adozione del MOG ha solo funzione attenuante della sanzione interdittiva o pecuniaria, ma non esonera. Per le imprese di medio-grandi dimensioni il MOG è ormai standard di mercato, anche per partecipare a gare pubbliche e ad appalti privati di rilievo.